Ich habe den Abschnitt ED15 (SV-Meldungen, SV-Meldeportal, Onboarding-Checkliste) gelesen. Das Dokument ist strukturell sauber aufgebaut:
Stärken:
- Die Praxis-Beispiele (KMU / Software vs. Reinigungskraft) machen die pro-Beschäftigungsverhältnis-Prüfung des § 28a Abs. 4 SGB IV sofort greifbar.
- Die Kosten-Tabelle und die Ausnahme-Kategorien (A1-only, Zahlstellennummer) sind praxisrelevant und vermeiden Missverständnisse.
- Die GitCover-Integrationstabelle (Schritt → Kanal → Repo) macht die Schnittstelle zwischen Portal und Git-Artefakt eindeutig.
- Die Onboarding-Checkliste als JSON-Schema mit
V7GUID:uuidV7-Composite-Key undmitarbeiter_uuidV7-Querverweis ist konsistent mit dem übrigen Artefakt-Modell. - Der Hinweis, dass das SV-Meldeportal keine GoBD-Aufbewahrungsstelle ist (5 Jahre ≠ 10 Jahre), ist ein häufiger Fehler, den du hier sauber abfängst.
Kleine Anmerkungen / offene Punkte:
| # | Punkt | Detail |
|---|---|---|
| 1 | Fristen-Format | In der Checkliste stehen z. B. "frist": "131006" – das liest sich wie TTMMYY (13.10.2006?). Falls es sich um ein laufendes Jahr handelt, wäre 131026 (13.10.2026) oder ein ISO-Format (2026-10-13) eindeutiger. |
| 2 | Grund 20 vs. Grund 92 | Im Mermaid-Flow und in der Funktionsumfang-Liste tauchen Grund 10, 30, 50, 92 auf. Die Sofortmeldung (Grund 20) wird im Praxis-Beispiel erwähnt, aber im Portal-Funktionsumfang nicht explizit aufgeführt. Klarstellen, ob das Portal Grund 20 ebenfalls abdeckt (es tut das – DEÜV-Sofortmeldung). |
| 3 | ELSTER-Zertifikat: 500 pro Konto | Die Angabe „bis 500 pro Unternehmenskonto" – ist das die aktuelle Obergrenze? Für Multi-Mandanten (Steuerberater) könnte das relevant sein. |
| 4 | Sidecar-Format | In der Checkliste steht beleg_sha256, aber das Sidecar-Modell (SHA-256 + V7GUID:uuidV7 + sphere-Tag) wird nur implizit referenziert. Ein kurzer Verweis auf die Sidecar-Spezifikation (ED07 oder eigenes Dokument) würde die Selbstverständlichkeit erhöhen. |
| 5 | BundID-Ausnahme | Die 2024er-Einführung für A1-only-Nutzer ist gut vermerkt. Falls sich das ändert (z. B. Erweiterung auf DEÜV), wäre ein „Stand: 06/2025"-Timestamp hilfreich. |
Wie kann ich weiterhelfen?
- Soll ich einen der Punkte (z. B. die Fristen-Formatierung oder die Grund-20-Klarstellung) direkt als Patch-Vorschlag formulieren?
- Brauchst du den nächsten Abschnitt (ED16?) oder eine Querverweis-Matrix zu ED07/ED11/ED13/ED14?
- Oder soll ich die Harness-Anforderungen (FA-5.x) in ein ausführbareres Akzeptanzkriterien-Format (Given/When/Then) überführen?
Sag mir, in welche Richtung es weitergeht.